O Estalinismo e depois dele…

Quando caiu o muro de Berlim foi em 1989 e desabaram os regimes estalinistas, o Capitalismo declarou-se vitorioso. O colapso do Estalinismo foi utilizado numa ofensiva global ideológica contra o Socialismo, o qual foi injustamente igualado com esse sistema ditatorial e burocrático para conduzir para brutais políticas capitalistas neoliberais à escala mundial. Numa introdução a uma edição especial de aniversário da revista teórica “Socialism Today”, publicada pelo Socialist Party (o Comité por uma Internacional dos Trabalhadores (CIT) na Inglaterra e País de Gales), Peter Taaffe revê os incríveis acontecimentos de 1989e as suas consequências.

O Estalinismo e depois dele

Por ocasião do 20 aniversário de 1989…

por Peter Taaffe,
Secretário Geral do Socialist Party (CIT na Inglaterra e País de Gales).
Artigo do Socialism Today, a revista do SP.
publicado no Socialism Today, Novembro de 2009

queda do muro-1No vigésimo aniversário de 1989, os ideólogos, políticos e meios de comunicação social do mundo capitalista querem reforçar na consciência popular que os acontecimentos desse ano tumultuoso significaram apenas uma coisa: a “derrota final” do Marxismo, do “comunismo” e do próprio Socialismo, enterrados para sempre sob os escombros do muro de Berlim. A queda do muro também significaria a vitória definitiva do Capitalismo, o “fim da História ” de acordo com Francis Fukuyama, e estabeleceria esse sistema como o único modelo possível para a organização da produção e funcionamento da sociedade. Um paradigma económico, abolindo mesmo os ciclos de “crescimento e queda” do Capitalismo teria estabelecido uma escadaria dourada que levaria para uma existência cada vez mais humana, mais justa e civilizada. A crise económica do início desta década, acompanhado por guerras do Iraque e do Afeganistão, afectou severamente esse prognóstico. A actual devastadora “grande recessão ” desacreditou totalmente esse paradigma. Mais, foi o Marxismo – membros e simpatizantes do Socialist Party e esta revista – que previram isso. Ainda assim, supunha-se nós, enquanto Marxistas e socialistas revolucionários, tivéssemos sido relegados para as margens e destinados a nunca mais exercer qualquer influência.

O resultado dos acontecimentos importantes de 1989 foi de facto uma “revolução”, mas uma contra-revolução social, resultando na liquidação final do que restou das economias planificadas da Rússia e Europa Oriental. Mas esse movimento, que se espalhou de um país para outro, não começou com este objectivo final, sobretudo por parte das massas. Nem os capitalistas – através dos seus representantes, como a primeira-ministra britânica Margaret Thatcher [1]e o presidente francês François Mitterrand[2] – esperavam, ou saudaram inicialmente, os movimentos de massa que acompanharam o colapso dos regimes estalinistas.

O brutal órgão do capital financeiro americano, o Wall Street Journal, comentando sobre a competição entre o Capitalismo e os regimes “comunistas” da Europa Oriental, simplesmente declarou, no início de 1990: “Vencemos”. Um não menos exultante Independent (jornal britânico, 8 de Janeiro de 1990) falava na “confiança em que – como sistema – o Capitalismo é um vencedor”. A impressão dada desde então é que os adivinhos olímpicos do Capitalismo previram os acontecimentos de 1989. Contudo, o Financial Times – o porta-voz do capital financeiro, então e agora – escreveu: “A Alemanha Oriental não tem nenhum ainda movimento de massa no horizonte, a liderança da Checoslováquia não pode permitir o questionamento da origem de sua legitimidade na invasão soviética de 1968, a Hungria enfrenta dissidentes, mas o proletariado ainda não despertou. A Bulgária vai introduzir reformas ao estilo soviético, ainda sem o estilo soviético de caos ou de democracia incipiente, Roménia e Albânia são presas num aro de ferro “.Este foi escrito por John Lloyd, antigo redactor do New Statesman, e não três décadas antes, mas em 14 de Outubro de 1989, menos de um mês antes da queda do muro de Berlim!

Compreender o Estalinismo

Como atenuante para este ‘recaída’ nas ‘perspectivas’, o falecido Hugo Young escreveu no jornal The Guardian (29 de Dezembro de 1989) que “num um único analista previu” os acontecimentos importantes desse ano. Isso não é verdade. Foi precisamente o teórico marxista, Leon Trotsky, com seus métodos ‘antediluvianos’, que mais de meio século antes havia predito a revolta inevitável da classe trabalhadora contra o Estalinismo (naquele tempo confinado à “União Soviética”). Ele previu um movimento de massas para derrubar os usurpadores burocráticos que controlavam o Estado e uma revolução política para estabelecer a democracia dos trabalhadores. Mas ele também escreveu em 1930 na sua obra monumental, A Revolução Traída, que uma ala da burocracia poderia presidir a um retorno ao Capitalismo.

Esta ideia saltou à cabeça de Trotsky, mas foi fundamentada na análise meticulosa das contradições do desgoverno estalinista e as forças que, inevitavelmente conjurou. Karl Marx assinalou que a chave da história era o desenvolvimento das forças produtivas – a ciência, a técnica e a organização do trabalho. Ele também disse que nenhum sistema desaparece sem esgotar todas as possibilidades latentes que possui. O Capitalismo, um sistema económico baseado na produção para o lucro – o trabalho não pago da classe trabalhadora – como a sua raison d’être[3], em vez das necessidades sociais, enfrenta um ciclo de “crescimento e crise”, que até Gordon Brown[4] é agora obrigado a reconhecer . Mas, como Trotsky analisou, o Estalinismo –, por diferentes razões para o Capitalismo –, ao exercer um domínio burocrático, tornar-se-ia, numa dada altura, num entrave absoluto sobre o desenvolvimento económico da sociedade.

No período provavelmente até o final da década de 1970, apesar das monstruosidades de EEstalinee e do regime a que ele presidida – os julgamentos de Moscovo, a grande purga, o trabalho escravo nos gulag [5]– a indústria e a sociedade desenvolveram-se. Nesta fase, apesar das colossais despesas decorrentes da má administração burocrática, o Estalinismo desempenhou um papel relativamente progressista. Houve algumas analogias com o Capitalismo – com a sua origem no século XIX até 1914, quando se tornou um obstáculo ao progresso, simbolizado pelos horrores da Primeira Grande Guerra. Confrontado com a estagnação, regressão e mesmo desintegração, que é o que ocorreu nos Estados Estalinistas – especialmente na Rússia a partir da década de 1970 – os regimes saltaram de um expediente para o outro. Eles saltaram da centralização à descentralização e, de seguida, recentralizaram na vã tentativa de escapar ao final mortal da burocracia.

Os métodos do regime burocrático, de dirigismo, poderiam ter algum efeito quando a tarefa na Rússia eram copiar as técnicas industriais do Ocidente, desenvolver uma infra-estrutura industrial, etc., e quando o nível cultural das massas da classe operária e do campesinato eram ainda baixos. Mas na década de 1970, a Rússia tinha-se tornado altamente industrializada e, mesmo se algumas das reivindicações de sucesso foram exageradas, era um rival industrial dos E.U.A. Numa dada fase, tinham, mais cientistas e técnicos que os próprios EUA. Mas a própria criação de uma força de trabalho culturalmente mais avançada – altamente qualificada, em alguns sentidos – significou que o domínio do regime entrou em colisão com as necessidades da indústria e da sociedade. Os preços para milhões de bens e matérias primas, por exemplo, eram criadas burocraticamente nos ministérios centrais de Moscovo à medida que o regime se tornava num impedimento. O descontentamento de massas crescia e não se reflectiu apenas na tentativa de revolução política na Hungria em 1956, na Polónia, na Checoslováquia, em 1968, etc., mas também a Rússia. As greves de 1962 em Novocherkassk, por exemplo, mostraram o perigo que ameaçava a manutenção do regime burocrático.


Levantar a tampa

Foi nessa situação que Mikhail Gorbachev assumiu o poder na União Soviética, representando uma ala mais “liberal” da burocracia, comprometendo-se de inicio com a política da “perestroika” (reestruturação política e económica) e “glasnost” (abertura). USSR. Em relatos históricos posteriores, Gorbachev tornou-se a figura presidir o retorno ao Capitalismo na Rússia e na liquidação da ex-URSS. No entanto, ele não começou com essa intenção. Like all ruling classes or elites, and in the tradition of former bureaucratic rulers from Stalin onwards, feeling the mass rumblings of discontent from below, Gorbachev tried desperately to introduce reforms as a means of heading off revolution. Como todas as classes dominantes ou as elites, e na tradição dos antigos governantes burocráticos a partir de Estaline, sentindo os rumores de descontentamento das massas a partir de baixo, Gorbachev tentou desesperadamente introduzir reformas como um meio evitar a revolução. Inevitavelmente, um ligeiro levantamento na panela de pressão produz o resultado de uma revolta de massas, o que se pretendia evitar.

Ao comentar 1989, os representantes do Capitalismo diminuíram a sua hesitação usual de mesmo proferir a palavra “revolução”. Isto contrasta com a sua descrição – repetida ad nauseum, particularmente na recente biografia de Trotsky por Robert Service – da revolução da Rússia de Outubro de 1917 como um “golpe”. Ao descrever a 1989 como uma revolução, estão, pelo menos, meio correctos. Houve o início de uma revolução – para ser mais preciso, os elementos de uma revolução política – na Alemanha Oriental, na Roménia, na Checoslováquia, na China com os acontecimentos da Praça Tiananmen, e até mesmo na própria Rússia, embora o movimento de massa não alcançassem os mesmos níveis. Em todos estes países houve uma expressão inconfundível, inicialmente, no sentido da reforma democrática no interior do sistema, que foi uma aceitação implícita da continuação da economia planificada. Esse movimento, com uma velocidade enorme, espalhou-se como um grande fogo de um país para outro. Um cartaz em Praga, na época dizia: “Polónia – 10 anos. Hungria – 10 meses. Alemanha Oriental – 10 semanas. Checoslováquia – 10 dias. Roménia! 10 horas “.

Além disso, os métodos utilizados para afastar os regimes estalinistas foram as manifestações de massa e greves gerais – e não os métodos usuais de contra-revolução burguesa – com exigências que visavam reduzir ou abolir os privilégios da burocracia. Num dos muitos relatórios publicado no jornal Militant (predecessor do The Socialist) antes do colapso do regime estalinista na Alemanha Oriental, a reivindicação para a democracia era evidente. Em 24 de Outubro, informou: “Alguns milhares de jovens marchavam pelas ruas. Foram bloqueadas por fileiras de polícia de braços dados. Os jovens marcharam até a eles e começaram a cantar ‘Vocês são a polícia do povo. Nós somos o povo. Quem é que protegem?” Os jovens cantaram “A Internacional”, e depois em seguida, uma canção da luta os fascistas chamada ”Frente Unida Operária”. A letra dessa canção teve um efeito especial sobre a polícia: “Você pertence a frente unida dos trabalhadores também, porque são trabalhadores, como nós”. A polícia foi simplesmente afastada como os jovens a seguirem em frente. Nos bares, grupos de soldados discutiam abertamente com os trabalhadores e a juventude. Um grupo estava discutindo a possibilidade de ser ordenado ao regimento a disparar sobre os manifestantes. Um recruta exclamou: “Eles podem dar a ordem, mas nunca iremos disparar sobre as pessoas. Se fizerem isso, podemos disparar contra os que derem a ordem “.

Na Rússia aparecereu em cartazes: “Não é o povo para o Socialismo, mas o Socialismo para o povo, Acabar com os privilégios especiais para os políticos e burocratas. Servidores do povo devem ter de ficar nas filas”. Nesta fase, uma pesquisa de opinião na Rússia mostrou que apenas 3% votariam num partido capitalista em eleições multipartidárias. Os representantes sérios do Capitalismo temiam que as exigências de uma revolução política prevalecessem sobre o estado de espírito pró-capitalista que, sem dúvida, existiu em algumas sectores. Um, talvez dois milhões de trabalhadores saíram às ruas de Pequim, com meio milhão na saudação a Gorbachev em Maio. Após a sangrenta repressão de Tiananmen, o ex-primeiro-ministro britânico conservador Edward Heath apareceu na televisão ao lado de Henry Kissinger, notório homem de confiança e braço direito do presidente Nixon nos bombardeamentos do Vietname e Camboja[6].. Heath declarou: “Os estudantes e os trabalhadores chineses não procuram o tipo de democracia que defendemos … eles cantavam “A Internacional”. Kissinger queixou-se de que era “lamentável” que o movimento de massas estragasse o fim da carreira do líder chinês Deng Xiao-Ping.

Para o registo, manifestaram-se contra o derramamento de sangue. Mas o mais importante para eles era a manutenção das relações comerciais e outras com a burocracia chinesa. Miseravelmente, o deputado Trabalhista da ala direita Gerald Kaufman – famoso recentemente por “ter metido a mão” na caixa de gastos parlamentares –, então porta-voz do Partido Trabalhista para as Relações Exteriores, declarou: “Pode-se entender que o governo chinês queira tido obter o controle da praça, embora tenham incomensuravelmente ido longe demais para recuperar o controle “.

Alarme no Ocidente

Thatcher também expressou alarme com os eventos na Europa Oriental, especialmente na perspectiva da reunificação alemã, após o colapso do muro de Berlim. Arquivos recentemente contrabandeados para fora da Rússia e publicados no The Times em Setembro, mencionam que Thatcher “dois meses antes da queda do muro … disse ao presidente Gorbachev que nem a Inglaterra nem a Europa Ocidental queriam a reunificação da Alemanha e deixou claro que queria o líder soviético fazer o que podia para detê-lo “.Ela declarou: “Nós não queremos uma Alemanha unificada … Isto levaria a uma mudança de fronteiras pós-guerra, e não podemos permitir isso, porque prejudicaria a estabilidade de toda a situação internacional e poderia pôr em perigo a nossa segurança”.

Num encontro com Gorbachev, ela insistiu que o gravador fosse desligado. Infelizmente para ela, foram tiradas notas das suas observações. Ela não se importava com o que estava acontecendo na Polónia, onde o Partido Comunista foi derrotada na primeira votação livre na Europa Oriental desde a tomada de poder do Estalinismo – “apenas algumas das mudanças na Europa Oriental”. Incrivelmente, sobretudo tendo em conta as declarações bélicas posteriores do Presidente dos EUA George Bush sobre o Pacto de Varsóvia, ela queria que “[o Pacto] continuasse em vigor”. Ela expressou particularmente a sua “profunda preocupação” com o que estava acontecendo na Alemanha Oriental.

Mitterrand também estava alarmado com a perspectiva da reunificação alemã e chegou mesmo a admitir uma aliança militar com a Rússia “para impedi-lo”. Ele estava preparado para camuflar essa aliança como “a utilização conjunta de exércitos para combater as catástrofes naturais”, utilizada, na prática, como uma advertência para as massas da Alemanha Oriental não irem longe demais. Por um lado, a postura de Thatcher e Mitterrand manifestava o receio de um Capitalismo alemão reforçado, mas também que as repercussões destes acontecimentos poderia desencadear um movimento de massa não controlado na Europa Ocidental e noutros países. Um dos conselheiros de Mitterrand, Jacques Attali, ainda disse que “iria viver em Marte, se a unificação [Alemão] ocorrer”. Thatcher escreveu nas suas memórias: “Se existe um exemplo em que uma política externa que eu levei a cabo com insuficiência inequívoca, foi a minha política sobre a reunificação alemã.”

Gorbachev e sua equipe do Kremlin, ao mesmo tempo que eram lisonjeados pelos Hossanas a ele em círculos capitalistas ocidentais, estavam em pânico com o ritmo e a sequência de eventos na Europa Oriental. Gorbachev acreditava ingenuamente que através de concessões parciais, a recusa em sustentar os dinossauros Estalinistas na Alemanha Oriental (pensava em Erich Honecker, autocrata inflexível da Alemanha Oriental, era uma ‘idiota’), a massa ficaria-lhe muito grata e ficaria por aí. Gorbachev não tinha a intenção desde o início «liberalizar» o Estalinismo e por fim à sua existência. Ele certamente não tinha a intenção declarada de se prenunciar pelo Capitalismo. Mas, como o resto dos regimes Estalinistas governantes, foi arrastado pelos acontecimentos. Não foi apenas Honecker, os Ceaucescus na Roménia, aos gangs Estalinistas dirigentes na Bulgária e noutros lugares que foram derrubados. Os movimentos na Europa Oriental – na “periferia” do Estalinismo – acabaram por se espalhar para o interior da Rússia. O resultado foi um retorno ao Capitalismo na Europa Oriental e da própria Rússia.

Restauração capitalista era inevitável?

Este foi um resultado inevitável? Não existe uma “inevitabilidade” na história, se, quando as condições maduras para a revolução, o “factor subjectivo” está presente na forma de um partido e uma direcção revolucionários experimentados. Isto estava claramente ausentes em todos os estados Estalinistas, particularmente na própria Rússia. Houve revolta generalizada contra o Estado burocrático e exigências para reduzir os privilégios e corrupção em larga escala. Havia um anseio, uma busca pelas massas de um programa da Democracia dos Trabalhadores em todos os estados. Mais, os eventos, estava a ser conduzidos nas ruas, nas fábricas e nos principais locais de trabalho. Antes disso, os marxistas esperavam e acreditavam que era possível que, no dia seguinte a uma revolta em massa, mesmo com um número limitado de quadros marxista, um partido de massas poderia ser criado. Então, com a liderança necessária, isso poderia ajudar as massas a levar a cabo as tarefas da revolução política: a manutenção da economia planificada, mas renovando-o na base da Democracia dos Trabalhadores. Mas eles estavam trabalhando no escuro, no essencial, sem raízes ou sem uma presença real nos Estados Estalinistas. Dado o surgimento continuado de “Estados fortes” de carácter totalitário, no período até aos acontecimentos de 1989, o trabalho sério, em especial entre as massas, era problemática.

Esta não foi bem o caso na Polónia, onde pronunciadas tendências pró capitalistas tinham sido evidentes ao longo da década de 1980, mas que emergiram particularmente fortes na sequência do fracasso do movimento Solidariedade de 1980-81. Naquele tempo, os elementos de uma revolução política existiam mesmo no programa do Solidariedade, embora sob a liderança de Lech Walesa, tenham sido submergidos pelo rótulo de religião, a igreja católica. Já coexistiam com estes elementos sentimentos pró capitalistas. O esmagamento militar do movimento Solidariedade, em 1981, não foi realizado pelo partido comunista polaco – cuja autoridade tinha-se completamente evaporado até então -, mas pelo regime militar estalinista bonapartista do general Jaruzelski. Isso, aliado à recuperação económica do Capitalismo ao longo da década de 1980, afundou a esperança na democracia dos trabalhadores e na manutenção da economia planificada. O sentimento das massas virou-se para outras alternativas, nomeadamente para um retorno ao Capitalismo, revelada durante as visitas de Thatcher e Bush à Polónia em 1988. Eles receberam boas vindas das massa nas ruas de Varsóvia com as massas a esperar, ingenuamente, melhores resultados em termos de padrões de vida do que o modelo Estalinista desacreditado e caindo à sua volta.

Este processo não foi tão pronunciado noutros lugares, e certamente não na Rússia. Lá, a esperança de uma revolução política não foi totalmente extinta entre marxistas na Rússia e internacionalmente, mesmo tendo em conta os acontecimentos na Polónia. Afinal de contas, a revolta do povo húngaro, em 1956, foi acompanhada pela criação de conselhos de trabalhadores na linha do modelo da Revolução Russa. Isto depois de as massas terem sido mantidas na noite escura, nos 20 anos de terror do fascista Horthy seguido de dez anos do terror estalinista. Não houve tendência dominante para um retorno ao Capitalismo em 1956. O mesmo aconteceu na Polónia, no mesmo ano, em 1970 e 1980-81. Em 1968, na Checoslováquia, havia forças defendendo um retorno ao Capitalismo, mas elas estavam em minoria, com a esmagadora maioria das massas à procura de ideias de democracia dos trabalhadores “, resumiu na frase do primeiro-ministro de então Alexander Dubcek, o “Socialismo com face humana “.

O esmagamento da ‘Primavera de Praga ‘, na  Checoslováquia, em 1968 – antes que pudesse florescer no Verão de uma revolução política – foi um duro golpe para a perspectiva da ideia da Democracia dos Trabalhadores como uma saída para o impasse do Estalinismo moribundo. A História não pára, a agonia do Estalinismo durante uma década ou mais, combinado com os fogos de artifício de um aparente recuperação económica do mundo capitalista da década de 1980, gerou a ilusão de que o sistema ‘do outro lado do muro “, o Capitalismo ocidental, oferecia um melhor modelo para o progresso do que o sistema estupidificante da Europa Oriental e da Rússia.

Porquê a resistência limitada?

Uma das questões mais intrigantes, com que se confrontam os marxistas desde então, foi a pouca resistência que parece ter havido entre a massa da população uma vez que a Rússia começou a caminhar no sentido do Capitalismo. No entanto, uma resposta a esse enigma pode ser encontrada na história do Estalinismo, principalmente nas diferentes fases pelas quais passou. Em particular, os julgamentos e purgas organizados por Estaline em 1936-38 representaram uma viragem decisiva.

Ao aniquilar os últimos remanescentes do partido Bolchevique – destruindo até mesmo os capituladores como Zinoviev e Kamenev – Estaline esperava apagar a memória da classe operária da URSS. Até então, um par de gerações ainda estava ligado à Revolução Russa e às suas conquistas, na forma da nacionalização das forças produtivas e de um plano de produção.

Houve um apoio generalizado, além disso, entre as camadas mais desenvolvidas da classe operária internacional para as vantagens e as principais conquistas da Revolução Russa. Isto apesar do facto de que, já na Rússia em 1930, como Trotsky assinalou, havia uma crítica generalizada ao regime burocrático presidido por Estaline. O advento da Revolução Espanhola também teve um efeito electrizante na Rússia, tanto na geração de esperanças no triunfo da revolução mundial como para agitar a memória do que aconteceu na Rússia, duas décadas antes. Estaline, por conseguinte, realizou uma “guerra civil unilateral” para destruir os últimos vestígios do partido Bolchevique. Mas a purga e os julgamentos foram muito mais longe do que isso. Ele também usou a situação – no processo de difamação de Trotsky e da Oposição de Esquerda Internacional[7] como agentes de uma política externa inspiradora da contra-revolução na URSS – para apagar todos os vestígios da burocracia ligada à memória da revolução. Não foi apenas os Oposicionistas de Esquerda que foram assassinados, mas centenas de milhares de trabalhadores e camponeses, incluindo sectores significativos da própria burocracia. Através desses métodos bárbaros, Estaline havia construído, na verdade, uma máquina burocrática que não estava, de forma alguma, em ligação com o período heróico da revolução de Outubro. Pessoas como Nikita Khrushchev, Yuri Andropov e o resto que dominou o estado nas décadas seguintes não tinham participado na clandestinidade ou na Revolução Bolchevique de Outubro e eram, neste sentido, “sem história”, sem a certamente rica história da Rússia revolucionária. Todos os elementos críticos dentro da classe operária também foram eliminados nesta fase.

Apesar dos crimes monstruosos do Estalinismo – incluindo a execução do comando militar do Exército Vermelho, o que facilitou a invasão de Hitler em 1941 – as vantagens da economia planificada ainda eram evidentes. Além disso, o Capitalismo era atormentado por crises, com o desemprego em massa da grande depressão 1930. Como Trotsky assinalou, não houve oposição de massas ao Estalinismo, mas a classe operária não derrubou o regime por causa de uma combinação de factores. Uma delas, e a não menos importante, foi o medo de que quando se deslocam contra Estaline e da burocracia, isso abriria a porta para a contra-revolução capitalista. Ao mesmo tempo, a indústria e, num grosso sentido, a sociedade em geral – e, em certa medida os padrões de vida das massas – cresceram e avançaram, apesar da burocracia.

A morte de Estaline, no entanto, levara a revelações de Kruschev no 20 º Congresso do Partido Comunista da União Soviética e ao seu chamado “degelo”. Kruschev denunciou Estaline e alguns de seus crimes, mas, na realidade, apenas doses “admissíveis”de algumas verdades foram autorizados. Mesmo assim, estas misturadas de mentiras e verdades parciais e não tocaram nos mitos e falsificações estalinistas. Kruschev temia ir longe demais e os dirigentes russos estalinista como Leonid Brezhnev, que derrubou Kruchev, suprimiram qualquer outra “real” revelações “dos crimes de Estaline e das causas do Estalinismo em si. Mais tarde, até acabaram por lhe fazer uma reabilitação parcial. Therefore, as the system began to come apart, no real Marxist alternative, never mind a developed mass consciousness or forces putting forward a programme of workers’ democracy, existed in Russia. Portanto, com o sistema começou a desfazer-se, não existia na Rússia uma real alternativa marxista, já para não falar duma consciência de massa desenvolvida ou forças para colocar no debate e acção um programa de Democracia dos Trabalhadores.

Teria sido perfeitamente possível, no momento do colapso do Estalinismo a partir da década de 1980 apresentar uma imagem clara das razões para os expurgos, os julgamentos, as causas do Estalinismo e as alternativas a este sistema desacreditado. Mas, ironicamente, os expurgos, os julgamentos e a máquina repressiva que dizimaram qualquer “factor subjectivo” que se poderia ter desenvolvido, desempenhou um papel decisivo. Seria um erro, contudo, a concluir que não havia  elementos na Rússia à procura de um programa para a Democracia dos Trabalhadores – como mostra o artigo de Rob Jones. Mas eram muito fracos para lutar contra a força do Ocidente capitalista, sobretudo com uma geração completamente nova, sem preparação, atraída pela abundância aparente de bens de consumo que foram levados a crer estaria a sua disposição.

Capitalismo Gangster

O retorno ao Capitalismo acabou com qualquer tentativa de investigar honestamente as raízes e as razões do Estalinismo, em preparação para a restauração da economia planificada com base na democracia operária. Os poucos que o tentaram foram esmagados por uma onda de anti-propaganda comunista maliciosa das revistas chamadas “democráticas” ao serviço da burguesia emergente. Eles foram a imagem de espelho burguesa da escola de falsificação do totalitarismo Estalinista. O totalitarismo estalinista, argumenta-se, ergueu-se do carácter “criminal ” do bolchevismo, a Revolução Russa foi um ‘golpe’, etc.

O que se seguiu foi uma orgia de propaganda capitalista que inundou Rússia após 1989. Esta foi acompanhada por promessas do então chanceler alemão, Helmut Kohl, previa ser de “paisagens florescentes” num mundo pós-estalinista. Ao longo da estrada do retorno ao Capitalismo, as massas nestes estados acabaria por chegar aos padrões de vida alemães, se não aos do americano em alemão, se não os padrões de vida americano. «Via Bangladesh ‘, replicou o pequeno grupo de marxistas na Europa Oriental. Na melhor das hipóteses, o que poderia ser esperado para a classe trabalhadora da Rússia e da Europa Oriental, era, talvez, que eles iriam parar os padrões de vida da América Latina. Isso, temos de confessar hoje, era uma perspectiva muito, muito optimista. Rússia experimentou a um colapso sem precedentes nas suas forças produtivas superior, na sua abrangência e profundidade a grande Depressão de 1930.

Entre 1989-98 quase metade da sua produção (45%) foi perdida. Isto foi acompanhado por uma desintegração sem precedentes em toda a ex-URSS nos elementos básicos de uma “sociedade civilizada”, com o assassinato e as taxas de criminalidade duplicando. Em meados da década de 1990 a taxa de homicídios situava-se acima de 30 por 100.000 pessoas, contra 1 ou 2 na Europa Ocidental. Apenas dois países nessa época tinham taxas mais altas: a África do Sul e  a Colômbia. Mesmo os países com notórias altas taxas de criminalidade, como o Brasil e o México tinham valores 50% inferiores ao da Rússia. A taxa de homicídios E.U., das mais altas do mundo “desenvolvido” de 6-7 por 100.000, empalideceu em comparação com a da ex-URSS. Em 2000, um terço da população da Rússia estava a viver abaixo da linha de pobreza definida oficialmente. A desigualdade triplicou.

A taxa de homicídio foi um produto e um sintoma do Capitalismo gangster desenfreado. Ex-membros da União dos Jovens Comunistas, como o proprietário do Chelsea, Roman Abramovitch, pegaram a parte lucrativa das antigas empresas públicas – como a indústria do petróleo – para si próprios. Um tiroteio, tipo Chicago de Alcapone, numa escala nacional ou mesmo continental decorreu entre os diferentes grupos sobre a divisão do bolo do Estado. A economia russa foi efectivamente reduzida para metade por causa da destruição causada pelo retorno ao Capitalismo. O rendimento real na década de 1990 caiu em 40%. Em meados da década de 1990 mais de 44 milhões dos 148 milhões de pessoas da Rússia viviam na pobreza – definida como viver com menos de 32 dólares por mês. Três quartos da população viva com menos de US $ 100 por mês. Os suicídios duplicaram e as mortes devido ao abuso de álcool tinham triplicado em meados de 1990. A mortalidade infantil caiu para níveis do Terceiro Mundo, enquanto a taxa de natalidade entrava em colapso. Em apenas cinco anos de “reformas” a expectativa de vida, caiu de 74 para 72 anos para as mulheres e 62 para 58 para os homens. Incrivelmente, para homens, esta taxa era menor do que um século antes! Se a taxa de morte continuasse a população russa teria entrado em colapso por um milhão de pessoas por ano, caindo para 123 milhões, um colapso demográfico não visto desde a segunda guerra mundial, quando a Rússia perdeu 25 a 30 milhões de pessoas. No final de 1998, pelo menos dois milhões de crianças russas ficaram órfãs – mais do que em 1945. Apenas cerca de 650.000 viveram em orfanatos, enquanto o restante dessas infelizes crianças desamparadas eram “sem abrigo”!

A nova burguesia, no que foi descrito como uma liberdade infernal para todos roubaram tudo o que poderia tocar com as mãos. Eles saquearam a riqueza e dos recursos naturais da nação, venderam o ouro, os diamantes, o petróleo e o gás estatais. Os horrores da revolução industrial – o nascimento do Capitalismo moderno – descrito graficamente no “O Capital” de Marx não foi nada comparado com os crimes monstruosos com os quais a nova burguesia russa comemorou sua entrada no mundo. Este inferno na Terra diminuiu um pouco no final da década de 1990 com um crescimento do produto interno bruto, impulsionado principalmente pela exportação de petróleo e gás, que, por sua vez, foi atrás da expansão do mundo capitalista e já está abalada por um impasse. Politicamente, o caos da década de 1990 foi substituído pela “ordem” de Vladimir Putin e, agora, de Dmitri Medvedev. Mas a Rússia ainda não chegou, da produção industrial pelo menos, o nível de 1989-90. Esta é uma acusação devastadora do “renascimento” do Capitalismo na Rússia. Em comparação com a criança saudável e robusta da revolução industrial no nascimento do Capitalismo, o equivalente moderno russo ainda está lutando para respirar, quanto mais andar e correr. Verdadeiramente as massas de todos os ex-Estados Estalinistas carregam um fardo terrível pelo o retorno do Capitalismo.

Conseqüências de longo alcance

A classe trabalhadora internacionalmente também pagou um preço muito alto. O que o colapso inaugurou em 1989 não foi apenas o fim do aparelho Estalinista, mas, com ele, as economias planificadas, a principal conquista herdada da própria Revolução Russa. A contra-revolução social que virou para trás a roda da história nestes estados também mudou decisivamente, por um período, as relações mundo. Sozinho entre os marxistas, o Comité por uma Internacional Operária (CIT), reconhece o que representa esta inversão. Foi uma derrota histórica para a classe operária e para os demais trabalhadores. Antes do colapso do Estalinismo existia uma alternativa para o funcionamento da economia – apesar das distorções monstruosas do Estalinismo – na Rússia, Europa Oriental e, em certa medida, na China também. Isso foi agora eliminado. Fidel Castro comparou a morte destes estados como equivalente ao “sol que se apaga”. Para os marxistas, estas sociedades não representavam o sol. Mas elas, pelo menos em sua forma económica, representavam uma alternativa que, na base da Democracia dos Trabalhadores, poderia levar a sociedade a avançar.

Embora reconhecendo que aconteceu, também mostrámos que essa derrota não é da mesma escala de 1930, quando Hitler, Mussolini e Franco esmagado organizações de trabalhadores, estabeleceram assim a base para a catástrofe da Segunda Guerra Mundial. A derrota no final da década de 1980 foi mais de um carácter ideológico que permitiu que os ideólogos do Capitalismo menosprezar qualquer projecto futuro socialista.

No entanto, ao mesmo tempo que o colapso do Estalinismo foi um grande golpe ideológico para a classe operária internacional, ele também teve repercussões materiais graves. Isso levou ao colapso político generalizado política dos dirigentes das organizações dos trabalhadores, que abandonaram o Socialismo, mesmo como um objectivo histórico, e abraçaram as ideias capitalistas, de uma forma ou de outra. Não apenas na Grã-Bretanha, com o advento do Novo Trabalhismo, mas a nível internacional os ex-partidos dos trabalhadores implodiram em formações capitalistas. Eles só diferem abertamente partidos burgueses da mesma forma como os partidos liberais “radicais” capitalistas fizeram no passado – e ainda o fazem  no E.U.A., sob a forma de democratas e republicanos – os dois lados da mesma moeda capitalista. Nos sindicatos, as lideranças nos principais sindicais abandonaram qualquer ideia de uma alternativa ao Capitalismo. Por conseguinte, procuraram acomodar-se ao sistema de negociação entre capital e trabalho, em vez de trabalhar para um desafio decisivo.

Se se aceita o Capitalismo, aceita-se a sua lógica, as leis do Capitalismo, especialmente a deriva dos capitalistas para maximizar a maior rentabilidade em nome dos patrões, em detrimento da classe trabalhadora. Isto caminha de mãos dadas com “parceria social”. Isso pode levar “à indústria do sindicalismo”, o que limita qualquer movimento militante da classe trabalhadora para alcançar mais do que os patrões podem alegadamente dar. Na verdade, o desenvolvimento de líderes sindicais “moderados”, acomodando-se aos limites do sistema, juntamente com o abandono do objectivo histórico do Socialismo pelos líderes das organizações de trabalhadores, reforçou enormemente a confiança e o poder dos capitalistas. Isso facilitou – sem resistência real de dirigentes sindicais – a enorme disparidade de rendimentos numa escala não vista desde antes da primeira guerra mundial. O capitalismo desenfreado não foi enfrentado pelos dirigentes sindicais. Pelo contrário, deu-lhes espaço cheio de, sem remorsos, espremer a classe operária e demais trabalhadores para uma maior produção – com uma quota cada vez menor destinada aos salários – tudo sobre o altar de um Capitalismo revivido.

Testando a esquerda

Os acontecimentos de 1989 e suas consequências foram testes para os marxistas e os que pretendiam ficar numa posição trotskista. Com excepção do CIT, a reacção da maioria das organizações marxistas foi esperar, para dizer o mínimo. Os morenistas na América Latina (Liga Internacional dos Trabalhadores, LIT[8]) tentaram enterrar a cabeça na areia, recusando-se a reconhecer que o Capitalismo tinha sido restaurado. Eles só mudaram de posição quando esbarraram nos acontecimentos e já não era possível negar a realidade. Os “teóricos do capitalismo de estado ” – os dirigentes da Tendência Internacional Socialista (TIS), incluindo o SWP britânico – acreditavam que a Rússia e a Europa Oriental não eram Estados operários deformados, mas países que viviam num regime capitalista de estado. O retorno ao Capitalismo não foi considerado uma derrota, mas uma movimentação lateral. Na Alemanha Oriental, a TIS apoiou a reunificação da Alemanha numa base capitalista. Essa abordagem foi acompanhada pela teoria desastrosa que nada tinha mudado fundamentalmente no mundo e que, portanto, da década de 1990 foi favorável ao Marxismo, porque foi uma espécie de “anos 30 em câmara lenta”. Infelizmente, os adeptos do Secretariado Unificado da Quarta Internacional, também tiraram conclusões pessimistas. Seu principal teórico, Ernest Mandel, confessou a Tariq Ali, pouco antes de sua morte que o “projecto socialista” estava fora da ordem do dia por, pelo menos, 50 anos!

Todos aqueles que previram a extensão colossal do ciclo de vida do Capitalismo, acompanhado do sepultamento do Socialismo por gerações, foram rebatidos, em teoria, nos argumentos e ideias apresentadas pelo marxismo autêntico nas últimas duas décadas. Mas o impacto de eventos tem sido a maior resposta aos cépticos, particularmente a devastadora crise mundial do Capitalismo. A intervenção económica dos governos em todo o mundo capitalista tem conseguido evitar uma repetição imediata, talvez apenas temporariamente, da depressão mundial dos anos 1930. Ao mesmo tempo, a consciência da classe trabalhadora da gravidade da situação ainda não está a nível da a situação objectiva. Isto leva a que esteja parcialmente restaurada a confiança já abalada dos porta-vozes do Capitalismo mundial, que temiam levantamentos de massas que pudessem desafiar as próprias bases do seu sistema se desenvolvessem por detrás da crise.

Em geral, o pensamento humano é muito conservador, a consciência da classe operária anda sempre aquém dos acontecimentos. Isto é reforçado quando a classe trabalhadora não tem organização de massa, que pode actuar como um ponto de referência na luta contra o Capitalismo. A direita, mesmo a extrema-direita, parecem ter sido os primeiros grandes beneficiários políticos da crise. Esta situação não é a única ou excepcional, numa primeira fase de uma crise económica. Algo semelhante também aconteceu em alguns países na década de 1930, como o político britânico comentarista Seumus Milne assinalou recentemente no The Guardian.. No entanto, ele foi muito radical em dar a impressão de que esta foi a reacção imediata em todos os países em seguida. A crise de 1930 testemunhou também uma radicalização política entre a classe operária a uma extensão muito maior do que já se tinha desenvolvido até essa crise.

Ao sair da crise de 1930, é verdade, houve o fortalecimento do nazismo na Alemanha. Mas também começou a desenvolver-se a Revolução Espanhola e as massas entraram em acção tardiamente, mas decididamente na França de 1931 em diante. O factor que esteve presente, ainda que imperfeitamente, em 1930 e ainda não está presente hoje, foram os partidos de massa socialistas e comunistas e as organizações da classe trabalhadora que, formalmente, pelo menos, estavam em oposição ao Capitalismo. Mesmo nos os EUA durante a crise de 1929-33, enquanto a classe trabalhadora estava paralisada industrialmente, secções significativas radicalizaram politicamente e até mesmo o Partido Comunista dos EUA, por exemplo, encheu-se com novos membros. Se isso ainda não aconteceu numa escala significativa é em grande parte resultado da ausência de partidos de massa da classe trabalhadora, mesmo pequenos, cuja criação continua a ser uma tarefa urgente para os socialistas, marxistas e do movimento operário. No entanto, mesmo assim, como as tentativas de criar esse tipo de organizações, sem um núcleo firme marxista fornecendo a base teórica para estas formações, muitos desses empreendimentos pode vacilar, alguns poderão desvanecer ou até mesmo colapsar. No entanto, permanece como uma tarefa fundamental criar a base de tais formações no próximo período.

1989 was a turning point in general and also for Marxism. 1989 foi um ponto de viragem  em geral e também para o Marxismo. Como a tendência mais optimista, mas também a mais realista dentro do movimento operário, reconhecemos que tinha ocorrido foi um revés significativo para o movimento operário. Mas não caímos com o balanço da tormenta. O colapso do Estalinismo não eliminou as contradições inerentes ao Capitalismo. É verdade, foi dado um impulso ao sistema, fazendo avançar o processo de globalização através do fornecimento de mão de obra barata, uma nova fonte de exploração, até mesmo super-exploração pelo Capitalismo. Mas a própria fraqueza do movimento operário encorajou a confiança, na verdade a arrogância da classe dominante, que se excedeu nas economias em bolha das últimas duas décadas. A arrogância será seguida pela retribuição desta crise. A paisagem do mundo capitalista não é de todo “florescimento“, mas está repleta de milhões de trabalhadores desempregados e o crescimento do exército dos pobres descartados.

A classe trabalhadora está a mover-se a resistir. O Marxismo, relegado pelos ideólogos capitalistas para as margens, ao enfrentar esta situação tem demonstrado a sua viabilidade, neste período difícil. Mas não é só em períodos de derrota que suas vantagens são mostradas através de uma análise sóbria. Através do Socialist Party e o CIT, o seu programa e políticas, neste novo período de maior mobilização das massas contra o Capitalismo, também chegará a bom porto. 1989 não enterrou o Socialismo ou o Marxismo. A visão da classe operária foi temporariamente turvada, mas já está a ser aguçada através da presente crise da incapacidade deste sistema para resolver até mesmo as necessidades básicas da massa dos povos do planeta.


[1]A reaccionária Primeira-ministra conservadora britânica na altura.[Nota do Tradutor]

[2] Presidente francês, na altura, alegadamente “socialista”

[3] Raison d´etre – razão de ser (em francês no original)

[4] Actual Primeiro-Ministro britânico, do Partido Trabalhista, defensor do neo-liberalismo capitalista

[5] Campos de trabalho forçado usados pelo Estalinismo para eliminar opositores políticos, inicialmente e principalmente a velha guarda Bolchevique que tinha feito a Revolução de Outubro.

[6] Kessinger teve também um papel miserável no processo de contra-revolução em Portugal, apoiando os terroristas fascistas do ELP e do MDLP e os “democratas moderados” à volta do Grupo dos Nove e do “socialista” Mário Soares na preparação de uma guerra civil em Portugal. Além disso foi o arquitecto das ditaduras militares que subjugaram a América Latina nos anos 70 e 80. (nota do tradutor português)

[7] Oposição de Esquerda Internacional – Organização de bolcheviques que se opôs, à esquerda, à contra revolução do Estalinismo. Tira o nome da Oposição de Esquerda, a plataforma política estabelecida por Trotsky na URSS, no memento em que ainda disputava internamente – como era hábito no seio do Partido Bolchevique – a orientação dominante burocrática imprimida por Estaline. (NdT)

[8] Grupo marxista organizado em redor de Emanuel Moreno, marxista argentino falecido recentemente. Representados em Portugal pela FER – tendência no seio no Bloco de Esquerda e pela Revista RUBRA

Be the first to start a conversation

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s

%d bloggers like this: