Krugman apresenta a solução da crise?

O capitalismo global está atolado na depressão. Num tratado keynesiano para os nossos tempos, Paul Krugman propõe uma saída. Lynn Walsh, o director do Socialism Today , a revista do Partido Socialista (CIT ma Inglaterra e no País de Gales) comenta o livro “End This Depression Now!” de Paul Krugman, Publicado por WW Norton & Co, 2012, £ 14,99 

A economia dos EUA, com um fraco crescimento e um desemprego persistentemente elevado, está num estado de depressão, de acordo com Paul Krugman. Não é tão grave como a grande depressão dos anos 1930, mas “é, no entanto, essencialmente, o mesmo tipo de situação que John Maynard Keynes descreveu na década de 1930: uma condição crónica de actividade subnormal por um período considerável sem qualquer tendência marcada ou para a recuperação ou para colapso completo”.

Krugman lamenta a perda enorme de produção económica, o permanente enfraquecimento da capacidade de produção, e a catástrofe social do desemprego em massa de longa duração . O resgate dos bancos através do TARP (Troubled Asset Relief Programme – Programa de Alívio de Activos Problemáticos), após o colapso do Lehman Brothers em 2008, evitou um colapso do sistema financeiro, em termos extremamente favoráveis ​​para os bancos e especuladores. O programa do presidente Barack Obama de estímulo tipo keynesiano evitou uma crise económica catastrófica, mas foi muito limitado (no ponto de vista de Krugman) para produzir crescimento sustentado.

Os líderes políticos, de acordo com Krugman, não conseguiram aprender as lições dos anos 1930. Através de uma combinação de ideologia distorcida e auto-interesse económico exerceram pressão para um retorno a políticas de redução do défice em 2010, minando a política de estímulo fiscal. Obama não teria a “determinação rooseveltiana” demonstrada pelo presidente Franklin D Roosevelt durante a Grande Depressão. Krugman reconhece que Obama enfrentou forte oposição do Congresso dominado pelos republicanos, mas critica a sua incapacidade de defender um pacote de estímulo maior. Obama não conseguiu efectivamente mobilizar a opinião pública a apoiar tal intervenção. O resultado é o actual lamentável estado da economia dos EUA.

Então, Krugman escreveu um tratado para a época. O seu título sugere que se trata de um folheto de campanha, em vez de uma análise académica. É sucinto, polémico, satírico em alguns lugares, defendendo sem vergonha políticas keynesianas que, na sua opinião, poderiam rapidamente acabar com a recessão e produzir crescimento sustentado.

Krugman é um economista de destaque académico nos EUA, mas mais conhecido pelas suas informativas e polémicoa crónicas mo New York Times. Ele é o mais proeminente dos economistas keynesianos (tal como como Joseph Stiglitz) que defendem mais intervenção do Estado para estimular a recuperação, e são severamente críticos da economia vodu dos “ultra-mercado livre”, agora defendidos pelo candidato presidencial republicano Mitt Romney e, especialmente, pelo seu candidato a vice-presidente, Paul Ryan.

Grande parte do livro é uma análise da crise que atingiu os EUA e a economia mundial a partir do final de 2007. É sucinto e claro, livre de jargão e chamativo, tanto quanto toca a essa análise – mas, em última análise superficial. É uma história bem conhecida. O boom do crédito maciço após 2001 (tanto nos EUA como em todo o mundo capitalista) levou a uma bolha imobiliária, especialmente nos países que seguiram o modelo USA/anglo-saxão. O sector financeiro, em particular o sistema bancário sombra, tornaram-se ainda mais dominantes. A securitização da dívida e a vasta expansão dos derivados financeiros deveriam minimizar ou – nos sonhos de algumas pessoas – mesmo descartar o risco.

No entanto, como o financeiro Warren Buffett (e Socialism Today) predicaram, tornaram-se instrumentos derivativos de destruição massiva. Com o colapso da bolha imobiliária amplificou-se as consequências. Sem a intervenção do Estado nos EUA e em outros países no resgate aos bancos, teria havido um colapso mundial do sistema financeiro.

A explicação de Krugman, no entanto, é limitada. Ele argumenta que os líderes políticos “esqueceram” as lições da década de 1930, cancelando muitos dos limites regulatórios sobre as instituições financeiras (a partir de Ronald Reagan, mas muito mais com Bill Clinton). Sem dúvida, a abolição da Lei Glass-Steagall (1933), que reforçou a separação de bancos de depósitos e as casas financeiras especulativas, facilitou, mais que causou, a aceleração da financeirização. Subjacente a esta tendência foi a viragem de costas dos capitalistas ao investimento na produção e um cada vez maior investimento no sector financeiro. Os lucros de curto prazo através da especulação financeira, que tendem a concentrar-se cada vez nos crescentes lucros nas mãos de 1% do topo – ou, mais precisamente, no 0,01% do topo – tornou-se uma tendência económica dominante. A ultra-ideologia do mercado livre foi promovida para legitimar a mudança.

A financeirização mudou a estrutura da economia dos EUA e de outros países capitalistas avançados. Concentrou mais e mais em serviços, impulsionou a procura do consumidor por meio da expansão do crédito barato e do boom na habitação e de activos financeiros, recolocou a manufactura para economias de baixo custo como a China. Krugman tem pouco ou nada a dizer sobre estas alterações estruturais nos os EUA e na economia global. Isso reflete a fraqueza característica da abordagem keynesiana. Ele acredita que os problemas actuais poderiam ser rapidamente superados por uma mudança na política macroeconômica.

Ele vê a depressão actual como “gratuito” – “isso não tinha que acontecer”. A sua explicação é que “sofremos um acidente de software … A questão é que o problema não é com o motor económico, que é tão poderoso como nunca. Em vez disso, falamos sobre o que é basicamente um problema técnico, um problema de organização e coordenação – uma ‘trapalhada colossal’, como disse Keynes. Resolva-se este problema técnico, e que a economia voltar a seguir de vento em popa”.

Esta análise reflecte a ilusão de Krugman – a ilusão keynesiana – que a economia capitalista pode ser gerida, que os desequilíbrios podem ser superados pela intervenção do governo com as políticas certas, que os líderes capitalistas e formuladores de políticas podem ser persuadidos a adoptar as políticas correctas através da argumentação racional. Krugman é ainda mais ingénuo do que o próprio Keynes, que reconheceu a dificuldade de convencer os capitalistas a aceitar a intervenção do Estado fora de uma situação de guerra que ameace a sua existência.

“É tudo sobre a procura ‘

KRUGMAN descreve a si próprio como uma “espécie de neo-keynesiano”, que “muitas vezes se transformam nas velhas idéias keynesianas”. Ele segue o pensamento keynesiano que rejeita a “lei de Say”, a idéia de que, ao longo do tempo, a procura equilibrará sempre a oferta. De acordo com os economistas políticos clássicos do período inicial do capitalismo isso é reflexo do facto de que o mercado sempre alcança um ponto de equilíbrio. Esta doutrina veio à tona novamente na década de 1990, quando os economistas do mercado-livre (incluindo Alan Greenspan, uma época chefe do Federal Reserve Bank) abraçaram a ideia absurda da perfectibilidade dos mercados. Alguns entusiastas chegaram mesmo a afirmar que os booms e recessões eram fenômenos do passado. Após o colapso do Lehman Brothers em 2008, mesmo Greenspan teve que admitir que estava errado, embora tenha posteriormente revertido para as suas noções de ultra-livre mercado.

Krugman também segue Keynes na argumentação de que “está tudo na questão da procura”: o principal factor na depressão actual é a insuficiência da procura agregada (ou seja, a procura total, baseada em moeda, de bens e serviços, incluindo bens de capital). “Em 2008, [escreve Krugman ] de repente encontramos-nos vivendo num mundo keynesiano … por isso eu quero dizer que nós encontramos-nos num mundo em que a falta de procura suficiente tinha se tornado o principal problema económico …” Esta situação, segundo ele, requer políticas governamentais activas.

Claramente, o colapso da procura, após a crise financeira, foi a causa imediata da desaceleração económica. As famílias viram-se atoladas em maciças dívidas, e foram atingidas pelo colapso nos preços dos imóveis e do aumento acentuado do desemprego. Muitas empresas (especialmente pequenas e médias empresas) foram atingidas pelo aperto do crédito e do colapso do consumo. As grandes corporações, com enormes reservas de cash, não estavam preparadas para investir em novas capacidades com base em mercados em contracção. Tanto as família como o sector empresarial foram apanhados numa clássica “armadilha da dívida”. Desesperadamente lutaram para reduzir as suas dívidas, “salvar” mais do que para investir ou gastar em bens e serviços.

O argumento keynesiano é que nesta situação o Estado tem de intervir e estimular a procura. A redução das taxas de juro (mesmo a zero) não é suficiente. Ao emprestar dinheiro para financiar os gastos deficitários – ou ao imprimir dinheiro – o Estado deve injectar procura (ie, consumo) na economia. Os aumentos na rede de segurança social (por exemplo, no subsídio de desemprego), e esquemas de criação de emprego (como projectos de infra-estrutura) poderiam reduzir o desemprego e apoiar o aumento do consumo.

Krugman aprovou as medidas tomadas pelo governo dos EUA e do Federal Reserve (Fed) em 2008/09. O Fed reduziu as taxas de juros para perto de zero e bombeou crédito na economia através da chamada política de afrouxamento quantitativo . Krugman também aprovou o resgate do governo de George W Bush, aos bancos e as instituições bancárias sombra através do TARP (US $ 700 bilhões), embora justamente ele comenta que eles estavam amparadas em termos extremamente brandos. Em contraste, a ajuda prometida para os titulares de hipotecas arruinados (os compradores de casa com patrimônio líquido negativo), em grande parte não se materializou. Ele suportou particularmente o pacote de estímulo de Obama de $ 787.000.000.000, mas é muito crítico quanto ao seu carácter limitado (quase 40% tomando a forma de cortes de impostos, em vez de aumento da despesa).

Progama de estímulos de Obama pequeno e de curta duração

A principal crítica de Krugman é que o programa foi muito reduzido e que foi abandonado desde 2010. É por isto, argumenta ele, que a recessão continua e o desemprego permanece num nível tão alto. (a crítica de Krugman ao New Deal de Roosevelt também é que ele também foi muito reduzido, dando lugar a uma nova recessão em 1937.)

Se Obama tivesse continuado a política de estímulo, especialmente através de obras públicas que criasse milhões de empregos, a recessão dos EUA poderia não ter sido tão grave. No entanto, ao isolar o factor do “consumo” como o factor crucial, Krugman não chega à raiz do problema. A idéia keynesiana é que um surto de despesas do Estado irá impulsionar a economia, gerando empregos, estimulando o investimento, e assim por diante “, até que o sector privado esteja pronto para fazer novamente crescer a economia.” Mas está longe de ser certo (deixando de lado a hostilidade capitalista a um aumento no papel económico do Estado) que um estímulo de curto prazo deste tipo poderia realmente fazer reviver o investimento e a produção por parte das grandes corporações.

O investimento de capital tem vindo a diminuir em proporção do PIB nos EUA e outros países capitalistas avançados desde o início dos anos 1980, apesar do aumento da participação dos lucros na renda nacional. A estagnação do investimento de capital continuou nos EUA nos anos 1990 e 2000, apesar do elevado nível de consumo (que foi sustentado pelo crédito / débito).

Keynes acreditava que ‘o equilíbrio’ do mercado iria quebrar num determinado ponto por causa da chamada “preferência de liquidez” dos capitalistas. Por outras palavras, eles iriam economizar mais do que investir, preferindo acumular dinheiro em vez de investi-lo productivamente. Keynes explicou isso através do factor de “confiança”, uma explicação subjetiva. Na realidade, a falta de confiança está enraizada numa estimativa de um factor muito mais objetivo: as perspectivas de lucros adequados.

É a “preferência pela liquidez” das grandes corporações que está por trás da viragem em direcção à actividade financeira especulativa desde o início de 1980. A análise de Krugman reflecte a fraqueza da teoria keynesiana: centra-se na política empírica macroeconómica, e não se consegue entender com as forças subjacentes, especialmente a trajetória de lucratividade. Surpreendentemente, Krugman não faz nenhuma referência a lucros ou rentabilidade – a palavra nem sequer aparece no índice (mas isso não é incomum em livros didáticos keynesianos). Ele ilustra graficamente a crescente desigualdade nos EUA, mas não faz nenhuma tentativa de vincular isso a intensificação da exploração da classe trabalhadora, de cuja força de trabalho todo o lucro é derivado.

Uma correção política?

“Ao aplicar princípios económicos consagrados pelo tempo cuja validade só foi reforçada pelos eventos recentes, podia-se muito rapidamente estar de volta ao emprego mais ou menos pleno, provavelmente em menos de dois anos. Tudo o que está a bloquear recuperação é uma falta de clareza intelectual e vontade política “. Este é um ponto que Krugman repete várias vezes ao longo do livro. Por “princípios consagrados pelo tempo” refere-se a políticas keynesianas.

Já como antes dele Keynes o fazia, Krugman argumenta que suas políticas são moderadas. Ele propõem “medidas que tentam principalmente impulsionar a economia em vez de tentar transformá-la …”. Como Keynes, ele deixa claro que não está questionando a estrutura fundamental do capitalismo. Avisa que uma queda prolongada “coloca [perigos] a valores e instituições democráticas” – código para convulsões e conflitos de classe.

Apesar de sua crítica mordaz dos políticos republicanos, grandes empresas líderes e defensores acadêmicos das ultra-políticas de livre mercado, Krugman frequentemente aparece surpreendido com atitudes deles. Vê essas posições como uma falha deles para entender os problemas e chegar ao confronto com a realidade. Espera que a pressão da opinião pública esclarecida possa mudar a posição desses senhores. “As fontes do nosso sofrimento são relativamente triviais no esquema das coisas, e podem ser resolvido de forma rápida e facilmente se pessoas suficientes em posições de poder entenderem as realidades”.

No entanto, o próprio autor repetidamente aponta para os interesses – ou, como os americanos dizem, “interesses especiais” – daqueles que defendem políticas de mercado livre. O peso social das grandes empresas foi significativamente aumentado nos últimos 30 anos. Houve uma enorme concentração de riqueza nas mãos de 1% do topo, ou até mesmo uma pequena fração de 1% do topo. O dinheiro, como diz Krugman, compra de influência, e as grandes empresas tem exercido uma enorme influência sobre ambos os partidos, Democrata e Republicano.

Porque é que muitos, à direita, por exemplo, se opõem veementemente a política monetária do Federal Reserve dirigida por Ben Bernanke? Com efeito, a flexibilização quantitativa é uma forma de keynesianismo para os banqueiros. Muitas das principais instituições financeiras teriam entrado em colapso se não fosse a liquidez barata proporcionada pelo Fed. No entanto, os capitalistas financeiros em particular, estão obcecados pelo fantasma da inflação, mesmo que não seja uma ameaça imediata. (Dado que não há excesso de capacidade global que deprime os níveis de preços e os bancos estão sentados em sua maioria sobre as reservas, em vez de as canalizar a circulação.) Os financeiros apoiam as políticas que favorecem os credores em vez de devedores. Os agiotas abominam baixas taxas de juros e de inflação (que rebaixa as taxas reais de juros, ajustadas à inflação).

Krugman cita um comentário do próprio Keynes. As ideias do mercado liver, disse Keynes “[capacidade] uma medida de justificação para as atividades livres dos capitalistas individuais, [atraindo] para [essas idéias] o apoio da força social dominante [capitalistas] atrás [do governo] autoridade” . Nos EUA, os porta-vozes do grande capital e os políticos republicanos não escondem o facto de que vêem qualquer forma de intervenção do Estado para superar a recessão como uma afiado gume, o que representa o perigo de “socialismo”.

Krugman fornece muitos dos ingredientes necessários para uma análise da situação político-econômica em os EUA. Mas ele mesmo não fornecer tal análise. Como um liberal, não vê a ideologia de extrema-direita, os interesses do grande capital, e os líderes do movimento extremista de direita do Partido Republicano como manifestações de interesses de classe, como, de facto, a ideologia/política que representa os interesses de uma poderosa parte da classe capitalista, especialmente o capital financeiro.

A solução de Krugman

KRUGMAN tem pouca dificuldade para mostrar que as políticas de redução do déficit, para as quais os governos capitalistas se viraram mal que houve um limitado ressurgimento em 2010, tornaram a situação pior. Seus comentários no capítulo sobre Eurodämmerung ‘(‘ O crepúsculo da Europa”, com base em Wagner), têm sido ainda confirmada pela recessão continuada ao longo de toda da UE e da zona do euro. Ele mostra que a política de “austeridade expansionista” – baseado na idéia de que a redução do défice vai promover “confiança” na economia e, assim, incentivar o investimento e crescimento, é muito abracadabra. Krugman espirituosamente se refere ao “Austeritários”, os líderes políticos e os economistas que defendem a austeridade, fortemente influenciada pela economia de ultra-livre mercado da Escola Austríaca como Friedrich Hayek e Ludwig von Mises.

Krugman argumenta que o adicional de US $ 5 trilhões em dívida acumulada pelo governo federal desde 2007, não precisa ser um fardo excessivo sobre a economia. Isso requer cerca de US $ 125 bilhões em pagamento de juros, à volta de 1% do PIB. Plausivelmente, o capitalismo dos EUA poderia sustentar um nível significativamente mais elevado de dívida – desde que haja um crescimento do PIB que permita que esta seja constantemente reduzida ao longo de um período (mesmo um longo período). O problema político é que a classe capitalista nos EUA, tendo desfrutado de uma redução constante nas suas obrigações fiscais desde os anos 1980, é intransigentemente contrária a pagar mais impostos para financiar o investimento público.

Krugman justificadamente critica o estímulo de Obama (incluindo o segundo pacote muito limitado ) como demasiado pouco, demasiado tarde. Mas, o toque de clarim do título deste livro, as propostas de Krugman, são surpreendentemente limitadas e vagas. Ele defende uma grande extensão de afrouxamento quantitativo, com o Fed a comprar de uma gama muito mais ampla de activos (incluindo obrigações de empresas e hipotecas residenciais) para injectar mais dinheiro na economia. Argumenta que a restauração do apoio do governo federal aos estados e municípios poderia criar três milhões de empregos nos próximos dois ou três anos. O alívio efectivo da hipoteca, prometido por Obama, mas nunca levado à prática, poderia estimular o consumo. Krugman pede mais gasto público e obras públicas (reparação e renovação da infra-estrutura), mas é surpreendentemente vago. Ele reconhece que Obama enfrentou a oposição política maciça no Congresso, mesmo a partir de secções do Partido Democrata, e talvez Krugman queira evitar ficar refém do futuro, propondo medidas específicas.

Sem perspectiva histórica

A análise de Krugman carece de perspectiva histórica. Ele reconhece que o New Deal de Roosevelt não foi inteiramente bem sucedido, dando lugar a uma nova recessão em 1937. Na sua opinião, não foi suficientemente grande, nem sustentada durante o tempo necessário.  No entanto, argumenta que o grande aumento da despesa pública em resposta à abertura da segunda guerra mundial, em 1939, tirou os EUA da recessão. Mesmo antes dos EUA entrarem na guerra, o rearmamento e o aumento do consumo global de produtos dos EUA impulsionou a sua economia.

A guerra foi financiada por empréstimos, mas a dívida nacional foi paga muito rapidamente durante o boom do pós-guerra. De acordo com Krugman, isso mostra que os níveis historicamente elevados de dívida não precisam de ser um problema, desde que sustentados pelo crescimento do PIB. “O que a ameaça de guerra fez foi finalmente silenciar as vozes do conservadorismo fiscal, abrindo a porta para a recuperação …” Liberal keynesianos, no entanto, dificilmente podem defender uma guerra para resolver os problemas económicos!

Brincando, Krugman diz que “o que realmente precisamos agora é uma falsa ameaça de invasão alienígena que leve a gastos maciços em defesas anti-alienígenas “. Isto é revelador. A piada destaca a incompreensão de Krugman do carácter histórico único da segunda guerra mundial e do boom do pós-guerra – ou da actual conjuntura histórica.

“O facto é que nós tivemos quase duas gerações de emprego mais ou menos adequado e níveis toleráveis ​​de desigualdade após a Segunda Guerra Mundial, e podemos fazer isso de novo”. Mas as políticas keynesianas não podem recriar as condições necessárias para uma recuperação prolongada da economia. A estrutura do capitalismo (embora não o seu carácter essencial) mudou, como , por exemplo, as relações económicas globais. O colapso depois de 1989 da União Soviética e os outros estados estalinistas (economias planeadas governados por regimes burocráticos) removeu um contrapeso ao capitalismo. Houve um enfraquecimento e desorientação política dos sindicatos e organizações de trabalhadores tradicionais. Isso encorajou os capitalistas, liderados pela classe dominante dos EUA, para lançar um ataque aos direitos e padrões de vida da classe trabalhadora e para forçar em direcção à “perfeição do mercado-livre”. O sector financeiro tornou-se a força dominante nos países capitalistas avançados. A situação é inteiramente diferente do período pós-Segunda Guerra mundial.

Um programa de obras públicas?

Estarão políticas keynesianas agora dejasjustadas? Algumas pessoas, sem dúvida, acham que sim. “No actual ambiente de mercado”, diz um analista do Deutsche Bank, “não há espaço para a utilização de um tipo keynesiano de política fiscal expansionista para estimular a procura em países com baixo crescimento – os mercados simplesmente não aceitam essa estratégia”. (International Herald Tribune, 10 de janeiro). Os mercados financeiros globais são agora muito maiores do que eram no tempo de Keynes, ou até mesmo antes da “revolução” neo-liberal dos anos de 1980.  Em 1980, os activos financeiros (na realidade, títulos de crédito / débito) eram iguais ao produto económico de um ano da economia global. Em 2006 esses activos eram de quatro vezes a produção global. Esta escala deu aos especuladores – os chamados vigilantes de “títulos do mercado” – o poder para especular contra quaisquer governos que realizam políticas de que desaprovem.

Os negociantes de títulos, além disso, são reforçados por ultra-ideologia do mercado livre, que hoje domina o pensamento dos governos capitalistas e agências internacionais, como a OCDE. Apesar do actual aprofundamento da recessão mundial, eles realmente acreditam que o mercado livre irá produzir crescimento – e o desemprego em massa e o empobrecimento de setores da classe trabalhadora não vai travar esse crescimento.

O tipo de políticas preconizadas por Krugman, se efectivamente implementadas, poderia amortecer a desaceleração nos EUA e outros países. Mas elas não iriam superar os problemas subjacentes da acumulação capitalista. Em qualquer caso, os muitos keynesianos sentem que já é tarde demais. Por exemplo, o biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, escreve: “Finalmente, a opinião está a começar a mudar [a favor de políticas keynesianas] – mas muito lentamente e muito tarde para salvar o mundo depois de anos de estagnação”. (The New Republic, 12 de Julho)

No entanto, as coisas podem mudar. A crise capitalista irá produzir explosões sociais e erupções de conflitos de classes Nos EUA, por exemplo, no caso de Romney ganhar a presidência e executar das políticas defendidas por Ryan, que são susceptíveis de provocar uma crise ainda pior. (É possível que mesmo uma presidência Romney-Ryan seja forçada, principalmente por pressão do grande capital, a temperar as suas loucas ideias com políticas mais pragmáticas.)

Os movimentos explosivos da classe operária e as crise social profunda podem, em determinadas circunstâncias, pressionam os governos capitalistas a adoptar medidas de tipo keynesiano para evitar uma ameaça mortal para o seu sistema. O próprio Keynes disse que suas políticas foram concebidas para evitar a revolução. Quando se trata da questão de salvar o seu sistema, a classe capitalista, pelo menos temporariamente, pode fazer concessões à classe trabalhadora. Para reduzir o desemprego em massa pode muito bem adoptar programas de obras públicas. Serão forçados a reparar a rede de segurança social. Mas tais políticas serão apenas um expediente temporário. Eles regressaram às políticas keynesianas sustentadas, de longo prazo, do boom do pós-guerra, quando o Estado aumentou a sua intervenção na economia e desenvolveu uma extensa infra-estrutura bem-estar social. As políticas keynesianas podem comprar tempo para a classe dominante, mas eles não podem resolver a crise do capitalismo.

Como socialistas, deveríamos considerar um pacote de estímulo ou programa de obras públicas? Face do desemprego em massa e da perspectiva de estagnação econômica prolongada, os líderes das organizações de trabalhadores devem realmente apelar a um programa massivo de obras públicas para gerar empregos e estimular o crescimento.

 Para ser eficaz, um programa de obras públicas teria que ser em uma escala muito maior do que o proposto por Krugman. Isso significaria a renovação e adição de novas infra-estruturas, principalmente casas, escolas, hospitais, instalações comunidade, etc: os trabalhadores devem ser empregados com um salário mínimo decente e com direitos sindicais plenos.

Um estímulo econômico eficaz exigiria um grande aumento dos gastos sociais, aumentando as pensões e outros benefícios. Devem ser aumentados substancialmente os impostos sobre as ricas e grandes corporações com uma taxa especial sobre as reservas de capital das grandes empresas não investidas. Contra a fraude e a evasão fiscais deveriam ser tomadas medidas efectivas.

No entanto, terá de se reconhecer, de antemão, que os capitalistas iram resistir com veemência a um papel maior do estado a a uma maior a tributação. Um programa para gerar empregos e estimular o crescimento exigiria a mobilização da classe trabalhadora. Além disso,o aumento de impostos, por si só não é suficiente para desenvolver a economia. O aumento dramático das condições de vida da maioria da população exige que os recursos criados (riqueza real adicional) pelo aumento da produção.

Os bancos e casas financeiras teriam que ser nacionalizados (não resgatados e apoiando-se na despesa pública), e geridos sob controle democrático dos trabalhadores e das suas organizações. Isso garantiria o crédito necessário para desenvolver todos os sectores da economia. Teriam, também, de serem estabelecidos controles de capital para evitar qualquer fuga de capitais. Tais medidas, sem dúvida, encontrar a resistência entrincheirado da classe capitalista. A intervenção do Estado em favor da classe trabalhadora iria inevitavelmente colocar a questão da aquisição do controlo dos sectores chave da economia, para formar a base de um plano democrático de produção (dirigida por representantes eleitos dos trabalhadores e da comunidade em geral).

Qualquer governo que leva à prática uma tal política precisaria de uma perspectiva internacional, colaborando com o movimento dos trabalhadores noutros países para desenvolver o planeamento socialista a nível internacional.

Anúncios

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s