O “Império Americano” depois de Bush

Posted on 31 de Outubro de 2008 por

0


Qual será a politica externa dos EUA depois das eleições?

Tony Saunois, CIT Londres,  publicado na revista Socialism Today, do Socialist Party (CIT na Inglaterra e País de Gales)

Os dois mandatos de George W Bush têm sido caracterizados pela guerras no Afeganistão e no Iraque, a brutalidade da Baía de Guantánamo e crescente desigualdade na sociedade dos EUA . Agora, ele preside num aprofundamento recessão global. Com o candidato democrata, Barak Obama, claro favorito para ganhar a corrida à Casa Branca, o que é que a nova situação vai significar para a política externa dos EUA?

A campanha eleitoral presidencial nos EUA, abriu um novo capítulo para o imperialismo norte-americano. A esmagadora oposição contra as políticas do regime Bush e o aparecimento de uma grave recessão profunda e viu uma massa a procurar por «mudança». Um gigantesco entusiasmo e grandes expectativas foram despertadas, especialmente entre os jovens e os afro-americanos no candidato democrata, Barak Obama. Até o fecho desta edição, ele está claramente à frente nas sondagens e é o mais provável vencedor. O entusiasmo e a esperança de que a sua presidência irá significar ultrapassam os EUA. Sondagem após sondagem, na Europa, América Latina, Ásia e África, Obama é, de longe, o candidato favorecido.

Embora o resultado das eleições para o Congresso e a escala da maioria democrata, especialmente na Câmara dos Representantes, sejam factores importantes para determinar o que realmente fará Obama, em alguns domínios de intervenção dos EUA, uma coisa é clara: Obama está a chegar ao poder num mundo completamente diferente situação do que quando Bush e os neo-cons tomaram o poder em 2000. A questão da política externa dos EUA na era pós-Bush está a ser colocado bruscamente.

Quando Bush e os neo-conservadores (neo-cons) se apoderaram do poder, desencadearam o seu poderio económico e militar da única verdadeira super-potência que se manteve após o colapso da antiga União Soviética estalinista, em 1989-90. O «império», como presidente venezuelano Hugo Chávez apelidou-o, tentou impor o seu enorme poderio económico e militar a nível internacional. A invasão do Iraque, reforçando a intervenção no Afeganistão, o Plano Colômbia e outros, era a realidade do mundo “unipolar”dos neo-cons. As catástrofes que choveram sobre os povos do mundo através destas e de outras intervenções, embora demonstrando o poder do imperialismo dos EUA, também têm demonstrado as limitações da potência. Apesar de se ter constituído um poderoso «império», não é como o império romano na sua ascendência. Ele tem mais em comum com o período de declínio de Roma.

As catástrofes que se seguiram ao reinado neo-con revelaram o facto de que o imperialismo norte-americano, embora continue a ser a maior potência económica e militar, é historicamente um poder a desvanecer. A entrada da China emergente na arena do mundo capitalista representa um novo desafio a esse «império» quer económica, quer militarmente. A Rússia também já desempenhou um papel mais assertivo do que no período imediatamente após o colapso da antiga União Soviética. Ela tem procurado estabelecer a sua própria esfera de influência que a levou a conflitos com os imperialismos da União Europeia e os Estados Unidos.

Estes conflitos entre os principais blocos, OS EUA, a UE, a China, o Japão e a Rússia representam uma mudança nas relações internacionais inter-imperialistas, em comparação com o período após o colapso da antiga União Soviética e da Europa Oriental. Tais conflitos e choques de interesses estão destinados a aumentar com o surgimento de uma recessão global. É esta tendência, o relativo declínio e potência do imperialismo dos EUA, juntamente com o legado da crise que deixam os neo-con, – intervenção no Iraque, no Afeganistão, o Médio Oriente e a Ásia, – que irão moldar a política externa dos EUA nos próximos anos .

Apesar da sua reduzida potência, no entanto, o imperialismo dos EUA continua a ser de longe a maior potência. Isto reflecte-se no seu orçamento militar, que se situava em US$547 mil milhões em 2007, comparado a US$59 mil milhões para a China e US$36,7 mil milhões para a Rússia. Os gastos militares da China são estimados, na presente tendência para subir para US$360 mil milhões até 2020. Ainda é pouco provável que ela será capaz de alcançar esta meta e ultrapasse os EUA dado o aparecimento de uma profunda, prolongada recessão mundial que irá ter consequências devastadoras na China economicamente e socialmente.

A Rússia tem beneficiado da riquíssima fonte de lucros petrolífera nos últimos anos, que foi parcialmente utilizada para a adaptação e reequipamento das suas Forças Armadas. A queda dos preços mundiais do petróleo que está a decorrer inevitavelmente terá consequências devastadoras e cortará toda a sua recente expansão económica e militar. Continua a haver uma sombra do poder da antiga União Soviética. O facto de os EUA continuar a ser a maior potência imperialista vai obriga-los a intervir quando necessário, embora a partir de uma posição enfraquecida

Um declínio de poder

No entanto, o contexto internacional mudou e as crises que mergulhou o neo-cons, juntamente com o declínio do poder do imperialismo americano, significará que a nova Presidência não será uma mera “marca Bush II” – mesmo no caso de uma vitória por John McCain, que, no momento da escrita, parece improvável. Essas novas características irão forçar o novo inquilino da Casa Branca para adoptar uma abordagem política mais “multipolar” política que será mais “consensual”. A ideologia da “intervenção imperialista liberal» está programada para dominar o novo governo. Mesmo no final do jogo da presidência Bush, a antiga unipolar doutrina dos neo-cons foi praticamente abandonada. O facto de o regime de Bush foi obrigado a negociar com a Coreia do Norte, não foi capaz, até agora, de apoiar um ataque contra o Irão, e não poder intervir no conflito Rússia / Geórgia reflecte esta crise. O presidente georgiano, Mikhail Saakashvili, foi aconselhado por Condoleezza Rice, Secretária de Estado, a não atacar a Ossétia do Sul. No entanto, o governo georgiano sentiu-se confiante o suficiente para ir em frente, encorajados por algumas vozes dissidentes, em Washington, que deram «uma piscadela de olhos e um aceno com a cabeça». No entanto, esta intervenção e a resposta da Rússia ilustram a posição enfraquecida em que se encontra o imperialismo dos EUA.

A actual crise económica também ilustra a mudança que tem ocorrido desde que Bush chegou ao Gabinete Oval. Que as principais potências imperialistas, no G7 foram obrigadas a unir-se e acordar uma estratégia para lidar com a crise reflecte isso. No entanto, isto não significa que os EUA e outras potências capitalistas não irão reverter para quebrar essa união e adoptar medidas proteccionistas ou intervencionistas se eles decidirem que é seu próprio interesse fazê-lo. Eles terão de adoptar uma abordagem semelhante para a política externa nas suas próprias esferas de interesse se disso forem capazes.

A diminuição do poder de imperialismo dos EUA tem sido revelada pelo abandono da ideologia neo-liberal de não-intervenção estatal que tem dominado a política mundial nos últimos 25 anos como a potências imperialistas a reagiram para tentar evitar uma catástrofe. Geralmente, na era pós-1945 era, imperialismo EUA tentou impor a sua posição e utilizar o seu poder económico internacional em matéria de política económica. Por exemplo, ele liderou o caminho em que estabeleceu o acordo de Bretton Woods na sequência da segunda guerra mundial. Significativamente, foi atrás dos países da UE, nos pacotes de fianças aos bancos e da parcial nacionalização do sistema bancário.

Por todo o mundo neo-colonial, bem como na Europa, a hostilidade contra os EUA, como consequência das políticas de Bush, aumentou dramaticamente. Bush vai deixar a Casa Branca com a autoridade e a credibilidade internacional dos EUA a níveis baixos recorde. O devastador fracasso de intervenção dos EUA no Iraque e no Afeganistão, e agora o abandono das políticas neo-liberais quando confrontados com o potencial colapso do sistema financeiro do mundo, tem incentivado as massas na Ásia, África e América Latina. Após ter sofrido as consequências brutais do neo-conservadorismoko económico e na política externa, o seu evidente fracasso veio aumentar o moral das massas nestes continentes, é medida que tomam conta das potências imperialistas a mergulhar numa crise e Bush é exposto como um presidente condenado a falhar.

Grandes Esperanças em Obama

Ao mesmo tempo, há, sem dúvida, as altas expectativas e ilusões sobre o que vai fazer uma presidência Obama de início. Na Europa, Obama é esmagadoramente favorável ao candidato. A esperança de que um novo Democrática presidência, em especial um presidente negro, vá adoptar políticas muito mais radicais, progressistas e «humanas» é esmagadoramente na opinião pública na América Latina, na África e na Ásia.

Embora Obama seja obrigado a adoptar uma política externa “multipolar”, “consensual”, a questão crucial é o que isso significa na prática para as massas destes continentes. Esta mudança de política será feita para assegurar a forma mais eficaz de tentar defender os interesses do imperialismo e capitalismo EUA em declínio. O imperialismo dos EUA está a ser força do à mudança com os limites dos seus poderes demonstrados nos campos militar e social , nas catástrofes que se agravaram no Oriente Médio e Ásia. Na América Latina, o fracasso, até agora, de remover Chávez na Venezuela, ou derrotar Evo Morales, na Bolívia representam mais um revés e pode resultar numa eventual mudança de política dos EUA pela nova Administração. O claro falhanço da política dos EUA face a Cuba, que reforçou o regime vigente, combinado com as medidas no sentido da restauração capitalista por Raúl Castro, também aumentaram a pressão na procura de uma alternativa política a ser adoptada no governo norte-americano.

Não é a primeira vez que têm existido tais esperanças de que uma nova presidência Democrática «radical» significaria. Com efeito, é possível que estas esperanças sejam mais acentuado no mundo neo-colonial, nesta fase, na sequência da experiência de dois mandatos de George W. Bush. No entanto, houve também grandes expectativas após a eleição de Bill Clinton, depois das administrações de Ronald Reagan e George Bush pai. No entanto, convém não esquecer que a mais «consensual» abordagem de Clinton não impediram intervenção militar dos EUA na Sérvia ou a Somália. Nem Obama irá abster-se de uma intervenção militar onde esteja em causa interesse do imperialismo norte-americano e onde os EUA tenham capacidade militar para o fazer.

Como Obama como : “Nós não podemos recuar em todo o mundo, nem tentar provocar até à submissão. Temos de liderar pelo que fazemos e pelo exemplo… “. No entanto, as massas do mundo, não querem ser liderados por imperialismo americano. Se não podem ser convencido “pelo que fazemos e pelos exemplo”, prosseguiu Obama, “É preciso também tornar-nos melhor preparados para colocar as botas no terreno, a fim de apanhar os inimigos que combatem de forma irregular e desencadear campanhas altamente adaptável a uma escala global”. (Foreign Affairs, Julho / Agosto 2007) No mesmo artigo, ele defendeu a expansão as forças terrestres doa EUA, acrescentando 65.000 soldados para o exército e 27.000 para os marines. A Guarda Nacional, defendeu, deverá ter fundos suficientes para “a recuperar o estado de prontidão”.

A actual crise no Médio Oriente, em particular no Iraque e no Irão, juntamente com o agravamento da situação no Paquistão e no Afeganistão, estará no centro da política externa dos EUA nos próximos meses e anos. Encurralado no atoleiro do Iraque, Obama tem vindo a apoiar a retirada das tropas de combate dos EUA. No entanto, a perspectiva de uma retirada completa não é provável devido aos conflitos e divisões que foram abertos na sequência da invasão do Iraque e do derrube da ditadura de Saddam Hussein. Apesar das recentes alegações de alguns comentadores de que o reforço das tropas permitiu ao imperialismo dos EUA estabilizar a situação e reduzir os níveis de violência, a situação permanece extremamente volátil com a perspectiva de um recrudescimento dos confrontos étnicos entre os povos sunitas e xiitas. Ao mesmo tempo, ainda recentemente, surgiram novos conflitos. O comandante cessante das tropas americanas, general David Petraeus, advertiu: “Os E.U. ainda enfrentam uma longa luta no Iraque e os recentes ganhos de segurança não são irreversíveis “. Isto é, não obstante a aparente queda da violência sectária e do número de baixas das tropas americanas ocupantes. O exército americano está neste momento a perder mais soldados no Afeganistão do que no Iraque.

Enquanto o Governo liderado pelos xiitas, chefiado pelo primeiro-ministro Nouri al-Maliki, reforçou a sua posição, tensões e conflitos subjacentes permanecem que poderem entrar em erupção a qualquer momento. O governo comprometeu-se a integrar até 20.000 combatentes armados sunitas e assumir o controlo dos Conselhos do Despertar, que os EUA paga para virar combatentes contra a insurgência. Apesar da promessa de Malik, já há sinais de que seu regime está a orquestrar de uma campanha de intimidação de muitos deles. Além disso, cerca de 100.000 combatentes sunitas tinham sido pagos pelos os EUA. As recentes detenções de líderes sunitas têm levado ao aumento das tensões xiitas, sunitas e uma vaga de atentados bombistas. Reacendeu-se o medo de um conflito sunita-xiita que estava por trás da decisão de Bush da recente retirada de 8000 soldados – a um número inferior a um ritmo mais lento do que muitos analistas perviam.

Além destas tensões, a decisão de Maliki de enviar tropas iraquianas para a cidade de Khanaquin maioritariamente curda – aparentemente como parte de uma mais vasta operação militar contra as forças da Al-Qaida – tem inflamado os curdos que viam-na como uma jogada de Maliki e do governo iraquiano. Esta intervenção tornou qualquer perspectiva de uma solução negociada sobre o estatuto de da região rica em petróleo de Kirkuk ainda mais improvável.

A possibilidade da erupção desses conflitos é ainda agravada pela recessão económica mundial e as consequências que poderá ter no Iraque e em todo o Médio Oriente, especialmente com a queda dos preços do petróleo. Perante este cenário, a perspectiva da dissolução do Iraque, ou, pelo menos, a sua fragmentação numa série de divisões das misturas entre xiitas, sunitas, curdos e outros povos, é algo que os os EUA e outras potências imperialistas são susceptíveis de enfrentar na futuro próximo. Apesar da recente redução das tropas dos EUA para o actual nível de 140000, é provável que o novo ocupante da Casa Branca decida escalar a ofensiva no Afeganistão, deixando uma série de tropas fortemente fortificada no Iraque para proteger interesses dos EUA, especialmente os campos petrolíferos.

Espiral descendente no Afeganistão

O objectivo de Obama da redução da intervenção militar no Iraque, enquanto intensifica-a no Afeganistão e, se necessário, no Paquistão, em vez de fortalecer imperialismo na região, é certo se vai tornar um desastre tão grande como o Iraque, e provavelmente pior. Mesmo antes de uma importante redução forças no Iraque dos EUA, o Pentágono planeia aumentar o número de tropas no Afeganistão de 33.000 para 47.000 por causa do evidente fracasso da intervenção. Longe de estabilizar a situação, uma renovada ofensiva irá impulsionar ainda mais resistência talibã. Durante 2008, os EUA, perderam mais tropas no Afeganistão do que em qualquer outra altura desde a ocupação iniciada em 2001. Todas as 16 agências de espionagem dos EUA concordaram, num recente relatório da Estimativa Nacional da Inteligência (NIE) sobre o Afeganistão, mas a publicação foi adiada para depois da eleição presidencial, que os EUA e as forças da NATO enfrentam uma “espiral descendente”.

A esmagadora hostilidade contra os EUA e as tropas da NATO tem dado um maior apoio e simpatia aos insurgentes. Esta tem sido re-executada pelo mar de corrupção e nepotismo que o governo de Hamid Karzai nada e por um colapso na segurança. Com relatos de locais que vão ter com os talibãs para a receber “justiça” contra os bandidos e ladrões, pois eles não podem obtê-lo a partir do aparelho estatal oficial, o regime Karzai está rapidamente a perder a confiança e qualquer legitimidade que pode ter tido entre grandes secções da população. Numa situação desesperada existe com um aumento de violência e de falta de segurança em Cabul e noutras cidades. Rodric Braithwaite citou jornalistas afegãos, antigos profissionais dos Mujahideen : “Eles desprezam o presidente Hamid Karzai, a quem comparam como Shujah Shah, um fantoche dos britânicos durante a primeira guerra afegã. A maioria preferiu Mohammad Najibullah, o último presidente comunista. As coisas estavam melhor sob os soviéticos. Cabul estava segura, as mulheres estavam empregadas, os soviéticos construíram fábricas, estradas, escolas e hospitais … Mesmo os talibã não eram tão ruins: eles eram bons muçulmanos, mantinham a ordem …” (Financial Times, 16 de Outubro de 2008)

Com a mudança de ambos lados dos chefes militares tribais à proposta mais vantajosa, e com mais de 50% da renda nacional proveniente do florescente comércio do ópio, o escritor britânico, Max Hastings, comentou que, “a mais alta aspiração” devem ser para um “tribalismo controlado“. (Guardian, 13 de Outubro de 2008) A intensificação da ofensiva militar só irá resultar numa maior catástrofe que irá arrastar os EUA e as forças da NATO ainda mais profundamente para o pântano em que se encontram e irá desestabilizar ainda mais a já explosiva situação no vizinho Paquistão.

Tensões entre os EUA e o Paquistão

O apodrecido Musharraf Perves foi finalmente retirado do poder, para uma grande irritação do imperialismo norte-americano, que se baseava no seu regime e o tinha como seu principal aliado na região na “guerra contra o terror”. Durante nove anos, o imperialismo norte-americano apoiou o regime, untando-o com um valor estimado em $11 mil milhões de ajuda em troca do seu apoio. Esta política de Musharraf, que era um traidor do imperialismo EUA., serviu para minar o seu apoio. No Paquistão, inundado numa enorme pobreza, a corrupção e a opressão nacional, evoluiu para um virtual Estado fracassado. O Paquistão está à beira de uma implosão e até mesmo uma possível uma divisão como uma consequência da desintegração económica e social que está a decorrer. Os preços de muitos alimentos de primeira necessidade dispararam até 100% em poucos meses. As centras de energia são frequentemente interrompidas, causando devastação Massas e para as empresas em crise que não podem funcionar. A NIE conclui que o Paquistão está “à beira do abismo“. Um diplomata americano afirmou que o Paquistão tem “não nenhum dinheiro, nenhuma energia e nenhum governo“. (Guardian, 17 de Outubro de 2008) A nova coligação governamental, chefiada por Asif Ali Zadari – famoso pela corrupção e conhecido como «Sr. 10%» por causa do suborno que foi acusado de aceitar – corre o risco de ser fugaz.

As regiões fronteiriças com o Afeganistão, O Warizastaão do Norte e o Waririzastão do Sul , maioritariamente composta por Pashtuns, e a Provincia Froteiriça do Nordeste tornaram-se a principal base de forças talibãs e outros insurgentes que operam no Afeganistão. O Warizistão tornou-se aquilo que um diplomata descreve como um “supermercado de terroristas”, onde forças talibãs armam, treinam e lançam ataques no Afeganistão. No Warizastão do Norte e do Sul, o galhardete branco do Tehrik-i-talibãs do Paquistão, uma força islamista local, esvoaçam nos edifícios governamentais. A capital de Região Fronteiriça do Nordeste, Peshawar, foi praticamente rodeada pelas suas milícias armadas. Além disso, existe uma situação explosiva no Baluquistão. Quando os mortíferos atentados bombistas que atingiram Karachi e os bandos armados dos senhores de guerra tribais que operam nas zonas rurais Sind são adicionados a este aspecto, a dimensão da catástrofe que enfrentam os povos do Paquistão não pode ser exagerada.

A oposição ao imperialismo dos EUA entre as massas na daRegião Fronteiriçao do Nordeste e Warizistão do Note e do Sul tem alimentado o crescimento das forças talibãs e outros insurgentes nessas áreas. Os serviços de segurança paquistaneses, ISI, e elementos do exército estão crivados de simpatizantes dos insurgentes que se opõem a colaboração com os EUA e sua “guerra contra o terror”.

É neste contexto que Bush autorizou a utilização de operações especiais e unidades de infiltração do Afeganistão no Paquistão. O Almirante Mike Mullen, falando ao Congresso em nome dos Comandos-Chefes juntamente com o Secretário da Defesa, Robert Gates, exortou a que estes sejam acelerados. Esta estratégia tem sido apoiada por Obama e os Democratas: “Eu estarei com os nosso aliados insistindo – não pedindo simplesmente – – que reprimam no Paquistão os talibãs, e perseguiam Osama bin Laden e seus lugar-tenentes, e terminem a sua relação com todos os grupos terroristas”. (Foreign Affairs, Julho / Agosto 2007)

Esta situação tem suscitado tensões entre os EUA e o novo primeiro-ministro do Paquistão, Zadari. Estas recentes incursões resultaram com o exército paquistanês abrindo fogo sobre as forças americanas. Os perigos das operações militares em território paquistanês foram claramente enunciados no artigo por um tenente-general Shahid Aziz, um antigo comandante-chefe sob Musharraf. Ele acusou Musharraf de “Convidando os norte-americanos para lutar a guerra deles no território paquistanês, sem consultar o exército… os militantes irão multiplicar-se por milhares. O exército paquistanês não será capaz de apoar as operações dos EUA. A crise financeira e agitação de rua vai criar o caos no país e vai espalhar a guerra “. (Guardian, 16 de setembro de 2008). Essa política é apoiada por Obama, que levantou a questão de usar tropas dos EUA no Paquistão antes de Bush autorizar as recentes incursões. Recentes confrontos terem aberto um profundo cisma em Zadari do governo. Um parceiro de coligação, o Jamiat-Ulama-i-Islam, propôs ainda que os talibãs se dirigissem ao Parlamento, depois de um relatório ser apresentado pelos militares.

Uma combinação da crise afegã e os eventos no Paquistão ameaçam ser um pesadelo para o imperialismo dos EUA e terá consequências horríveis para os povos de toda a área. A política de Obama mais «botas no terreno» vai apenas atiçar as chamas da insurgência e fazer uma explosiva situação ainda mais instável.

Um arco de crises

A crise que envolve o Paquistão, o Afeganistão e o Iraque devem ser adicionada a do Irão que, juntos, e embrulham os imperialismo dos EUA e das potências ocidentais num “arco de crise” abrangendo toda a área. Quando a sorte dos povos palestiniano é acrescentado, juntamente com as perspectivas de o derrube do regime pró-ocidental de Hosni Mubarak do Egipto, bem como uma série de transformações ao longo do Golfo e do Médio Oriente, a dimensão dos problemas enfrentados pelos imperialismos do EUA e ocidentais apenas nesta área são imensos. Agora, eles estão a enfrentá-los da partir de uma posição enfraquecida.

Tem havido muita especulação sobre as perspectivas dum ataque a instalações nucleares iranianas. A consequência de um tal ataque militar seria colocar em chamas todo o Médio Oriente. Além disso, o regime iraniano não deixará certamente de retaliar pelo bloqueio do Estreito de Ormuz e, assim, cortar a parte de leão das reservas de petróleo para o Ocidente. As consequências desses ataques, e os esforços e recursos que estão a ser despejados no Iraque e no Afeganistão, até à data, têm dissuadido o regime de Bush de apoiar um tal ataque de Israel apesar da intensa pressão. O regime israelita está determinado a evitar que o Irão desenvolva um programa de armamento nuclear e empreendeu uma série de manobras militares para demonstrar a sua capacidade de lançar um ataque deste género, embora provavelmente iria necessitar da assistência de os EUA para realiza-la. Além disso, mesmo Bush mostrou-se disposto a modificar a sua posição, tomada de medidas para criar aberturas diplomático a nível discreto. Estes, no entanto, já foram suspensos até depois das eleições presidenciais.

Enquanto Bush e seu regime até agora foram consultados sobre um eventual bombardeio aéreo, apesar de não ser provável, não se pode excluir que Israel poderia agir unilateralmente, em determinada fase. A crise social em Israel pode conduzir a classe dirigente israelita a usar isto como um meio de “reconstruir a unidade nacional” contra um inimigo comum. Por outro lado, a ameaça de um tal ataque tem sido usada pelo regime iraniano no sentido de tentar reforçar o seu próprio apoio. Face a tais pressões, é possível que Obama vá aplicar o sua a política externa «consensual» e abrir caminho para negociações, seja abertamente ou nos bastidores. No entanto, como ele próprio alertou, esta será acompanhada pela aplicação de sanções ainda mais duras contra o Irão, cujo preço será pago pelo povo iraniano.

No entanto, na América Latina, é possível que Obama vá adoptar uma abordagem diferente dos neo-cons, principalmente em relação a Cuba e, possivelmente, à Venezuela e À Bolívia. Isto reflecte o fracasso da política EUA em relação a Cuba desde a revolução de 1959 e as tentativas de Raúl Castro para avançar para a restauração capitalista, juntamente com uma atitude mais aberta por uma segunda e terceira gerações de latinos Cubanos e americanos na Flórida e outros estados. Como parte do processo, é possível que as sanções comerciais sejam flexibilizadas. Alguns analistas têm especulado que isto poderia ser feito a troco de “eleições livres” em algum momento no futuro, sem data especificada. No entanto, o início da recessão mundial irá complicar ainda mais o processo de completa restauração capitalista em Cuba.

Não é de excluir que Obama passa fazer algumas aberturas a ambos Morales e Chávez, cujos ambos governos enfrentam um aumento da pressão e agitação em consequência da queda dos preços do petróleo e outras matérias-primas. Ao mesmo tempo, a determinação da ala direita nesses países para remover ambos os governos e as perspectivas de ainda maior por explosões sociais das massas exigindo mais políticas radical anti-capitalista do que até agora têm sido introduzidos, poderia facilmente descarrilar a intenção de Obama de «reabrir um diálogo” com esses governos. Além disso, a perspectiva de turbulências ainda maiores noutros outros países latino-americanos, como o Brasil, o México e a Argentina, é certo que abriram novos conflitos com o imperialismo como EUA, quanto mais radicais e combativos forem os movimentos sociais emergentes que podem pressionar os novos governos a tomar medidas ainda mais radicais que os levem ao choque com o imperialismo dos EUA.

O imperialismo americano é a única grande potência imperialista com uma fronteira directa com um neo-colonial país – o México. O governo mexicano tem sido preparado para adoptar políticas pró-capitalista e colaborar com o imperialismo dos EUA. Quanto tempo pode continuar a fazer isso é outra questão que irá enfrentar Obama. Com 80% das exportações mexicanas com destino aos EUA e US$25 mil milhões enviados de volta, todos os anos, por mexicanos que trabalham nos EUA, a recessão em desenvolvimento já está a ter consequências devastadoras. A perspectiva de grandes convulsões sociais e de classe no México terá importantes repercussões no seio nos próprios EUA.

Uma Nova Era

As novas relações inter-imperialistas que se estão a desenvolver vai abrir uma nova era, com crescentes tensões entre os principais blocos e dentro deles, como foi recentemente mostrado na UE durante a crise económica. A ideia que está sendo propagada de um novo acordo de Bretton Woods não corresponde às novas realidades que existem para o capitalismo global. O acordo de Bretton Woods foi realizado quando os EUA eram, claramente, a potência mundial dominante. A existência de um sistema social alternativo, o antigo regime estalinista na União Soviética e do Leste da Europa, com economias planificadas, governados por ditaduras burocráticas, fornecia uma “cola” que vinculava outros países imperialista e capitalista juntos. Com o colapso desses regimes, hoje já não existe tal “cola” e os recursos disponíveis no mundo capitalista num período de profunda recessão são muito diferentes das que existiam depois da segunda guerra mundial, quando uma se dava reviravolta em crescendo do capitalismo.

Embora sejam possíveis acordos temporários entre as várias potências imperialistas, estes não irão oferecer um retorno à estabilidade relativa, que se seguiu o acordo de Bretton Woods. A sangrenta carnificina no Oriente Médio, Ásia, África e no Cáucaso não pode ser resolvido no âmbito capitalismo e do imperialismo. Apesar de sua posição enfraquecida, os EUA, como a maior potência imperialista, serão obrigados a intervir em algumas dessas crises. A perspectiva de aumento de conflito e guerra é o que a nova era do capitalismo e do imperialismo vai trazer – até que a classe trabalhadora e outros explorados pelo capitalismo substitui-lo pelo socialismo, a única forma de resolver os conflitos e horrores que são o produto da intervenção imperialista e do capitalismo.

Tagged: